עדים שחתמו כל אחד לבד, בלי המצווה: הצוואה נפסלה וצוואה קודמת קוימה
- מספר תיק
- ת"ע 22430-07-21
- בית המשפט
- בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו
- המותב
- השופטת גלי רון
- תאריך ההחלטה
- 23.8.2026
- סעיפי החוק
- סעיף 20 לחוק הירושה · סעיף 25 לחוק הירושה · סעיף 30 לחוק הירושה
מה נפסק?
ההתנגדות התקבלה. הצוואה לטובת שני האחיינים נפסלה, משום ששני העדים חתמו עליה כל אחד בנפרד, בלי נוכחות המצווה ובלי נוכחות העד האחר — כך שחסר רכיב יסוד של צוואה בעדים. בית המשפט מצא גם שהאחיינים ניצלו את תלותה בהם, השפיעו עליה והטעו אותה לחשוב שאחיה מעל בכספיה, קיים במקום זאת את צוואתה הנוטריונית הקודמת, וחייב את האחיינים ב-59,000 ₪ הוצאות.
„עובדה זו, כשלעצמה, מביאה לפסילתה של הצוואה.”
מתוך פסק הדין, ת"ע 22430-07-21
אלמנה ערירית כבת 90 ערכה ב-2019 צוואה שבה הורישה כמעט את כל רכושה לשני אחייניה, שאליהם עבר הטיפול בה מ-2018. אחיה למחצה, שהיה קרוב אליה במשך עשרות שנים ושותף בחשבון הבנק שלה, נושל. הוא הגיש התנגדות לצוואה, וביקש לקיים צוואה נוטריונית קודמת מ-2009, שבה חילקה את דירתה בין האחיינים, בינו ובין אדם נוסף.
מה עמד להכרעה?
השאלה הראשונה הייתה צורנית: האם הצוואה נחתמה כדין בפני שני עדים. השאלה השנייה הייתה מהותית: האם הצוואה שיקפה את רצונה החופשי של המצווה, או שהאחיינים, שאליהם עבר הטיפול בה, השפיעו עליה ושכנעו אותה שאחיה מעל בכספיה.
מה קבע בית המשפט על חתימת העדים?
מהשיחות המוקלטות עם שני העדים עלה שכל אחד מהם חתם על הצוואה לבד — בלי שהמצווה הייתה לידו, ובלי שהעד השני נכח. בית המשפט קבע שבמצב כזה חסר רכיב היסוד שבסעיף 25(ב) לחוק הירושה, “המצווה הביאה בפני שני עדים”, ולכן הפגם אינו ניתן לריפוי: “עובדה זו, כשלעצמה, מביאה לפסילתה של הצוואה.”
לכך נוספו פגמים נוספים: העמוד הראשון של הצוואה לא נחתם בידי המצווה, והוא מסתיים בסעיף 7 שגם העמוד השני פותח בו, כך שלא היה אפשר לשלול שהוחלף. עורך הדין שערך את הצוואה לא העיד, והאחיינים לא הגישו תצהירי עדות. המצווה דיברה עברית אך, לפי העדויות, לא קראה אותה; בית המשפט קבע שהצוואה כלל לא הוקראה לה לפני החתימה, ולכן קיים ספק אם הבינה את תוכנה.
והשפעה בלתי הוגנת?
בית המשפט בחן את הנסיבות לפי המבחנים שנקבעו בפסיקה לזיהוי השפעה בלתי הוגנת — תלות ועצמאות, תלות וסיוע, קשרי המצווה עם אחרים ונסיבות עריכת הצוואה — ומצא שהאחיינים ניצלו את חולשתה ואת תלותה בהם, והטעו אותה לחשוב שאחיה מעל בכספיה. בפועל, ההעברות לאחיה נעשו בחתימתה, ואילו לאחיינים הועברו מחשבונה סכומים ניכרים. בית המשפט נתן אמון בעדות המתנגד, וקבע שעדויות האחיינים לא היו אמינות.
התוצאה
ההתנגדות התקבלה, הבקשה לקיום הצוואה מ-2019 נדחתה, וניתן צו לקיום הצוואה הנוטריונית מ-2009. האחיינים חויבו ב-59,000 ₪ הוצאות. בית המשפט ציין שגם המתנה של הדירה, שהמצווה העבירה לאחיינים לאחר עריכת הצוואה, עשויה להיות פגומה — אבל השאלה הזו תוכרע בהליך נפרד.
למה זה חשוב
פסק הדין ממחיש שני דברים. הראשון: בצוואה בעדים הליך החתימה אינו פורמליות. עד שחותם “אחר כך”, או צוואה שנחתמת בלי שהעדים רואים את המצווה חותמת, הם פגם ברכיב היסוד — ובית המשפט לא יכול לרפא אותו, וזו עילה ברורה לפסילת צוואה. השני: כשמי שמטפל בקשיש הופך לנהנה העיקרי מצוואה חדשה, ובמקביל עוברים אליו כספים, בית המשפט בוחן את התמונה כולה, ולא רק את המסמך. עו“ד מובשוביץ “סוגיית תפקידם של העדים בעת עריכת צוואה לא תופסת תמיד את המקום הראוי לה בפסיקה. על פי הדין, המצווה צריך להביא את הצוואה בפני העדים. הבאת הצוואה אינה מתבטאת באישור על כך שהמצווה חתם בפני העדים. העדים צריכים להתרשם שהמצווה מבין את צוואתו ורוצה בה. על כן, יש לברך על פסק דין המזכיר לנו את החשיבות שבעריכת צוואה בפני עדים בהתאם לדרישות הדין והפסיקה”.
מה זה אומר עבורכם?
מי שגילה שצוואה נחתמה „על הדרך” — עד שחתם בלי לראות את המצווה חותמת, צוואה שלא הוקראה לה, קרוב משפחה שטיפל בה והפך לנהנה העיקרי — יכול לבקש מבית המשפט לבדוק את נסיבות החתימה. כשחסר רכיב יסוד, בית המשפט אינו יכול להכשיר את הצוואה גם אם הוא משתכנע שזה היה רצון המצווה. עו"ד רן מובשוביץ: "פסק דין זה מציג בפנינו מהלך של פסילת צוואה המבוסס על סוגיה נדירה יחסית בסכסוכים על צוואות - קיימת נטיה שלא להתייחס לתפקיד העדים בעת עריכת צוואה בעדים". נציין, כי לעדים לצוואה יש תפקיד מהותי שאינו מתבטא רק באישור החתימה של המצווה בפניהם. המצווה צריך להביא את הצוואה בפני העדים, ובמידה ולא כך נעשה, אין מדובר בצוואה בעדים, ואין לקיימה".
שאלות ותשובות
מה קורה כשעדי הצוואה לא חתמו יחד עם המצווה?
חוק הירושה דורש שהמצווה יחתום בפני שני עדים, והעדים יאשרו זאת באותו מעמד. כשכל עד חתם לבד, בלי המצווה ובלי העד השני, חסר רכיב היסוד "המצווה הביאה בפני שני עדים", ובית המשפט אינו יכול להכשיר את הצוואה לפי סעיף 25.
האם צוואה שלא הוקראה למצווה יכולה להיפסל?
הבנת תוכן הצוואה היא תנאי לתוקפה. בפסק הדין הזה המצווה דיברה והבינה עברית אך לפי העדויות לא קראה אותה; בית המשפט קבע שהצוואה כלל לא הוקראה לה, ושקיים ספק אם הבינה מה היא חותמת — אחד השיקולים לפסילה.
מה קורה כשצוואה נפסלת ויש צוואה קודמת?
אם קיימת צוואה קודמת תקפה, בית המשפט יכול לתת צו לקיומה, כפי שקרה כאן עם הצוואה הנוטריונית מ-2009. אם אין צוואה קודמת תקפה, העיזבון מתחלק לפי הירושה על פי דין.
קריאה נוספת באתר
סקירות פסיקה נוספות באותו נושא
- בית המשפט ביטל העברת דירה מאם בת 88 לבנה, והורה להשיב 800,000 ₪ (תמ"ש 42085-01-22)
- אפוטרופוס לגוף אינו רשאי לקבל מתנה ממי שבאחריותו: מתנת דירה בוטלה בערעור (עמ"ש 19960-05-18)
- צוואה שנשתכחה: בית המשפט השלים את החסר וכל עשרת הילדים ירשו בשווה (ת"ע 32072-10-13)
נבדק על ידי עו״ד ד״ר רן מובשוביץ · 6.10.2026
האם פסק הדין הזה רלוונטי לתיק שלכם?
פסק דין דומה אינו מכריע תיק — הנסיבות הן שמכריעות, והפער בין השניים הוא בדרך כלל מה שמכריע את התוצאה. לבחינת המשמעות לגבי המקרה שלכם,אפשר לקבוע פגישת ייעוץ.