צוואה בעדים

צוואה בעדים נערכת על ידי אדם בפני עדים ונראה כי מדובר בסוג הצוואה הפופולרי ביותר, שכן מדובר בנתיב פשוט הכולל בחובו את הטקסיות החשובה הנדרשת לשם עריכת מסמך חשוב כצוואתו האחרונה של אדם.

כפי שפרטנו במקומות רבים באתר, ניתן לערוך צוואה בישראל רק באחת מארבע הצורות הקובעות בחוק, לאמור: בכתב יד, בעדים, בפני רשות ובעל פה (שכיב מרע).

הצוואה יכולה להיות רשומה בכתב יד או מודפסת והעיקר שניתן לפענח או להבין את הכתב. אין חובה לערוך הצוואה בעדים (או כל צוואה) בפני עורך דין המומחה לענייני ירושה, אך מובן כי מומלץ לעשות כן, לאור חשיבותו של המסמך.

מאפייני צוואה בפני עדים

סעיף 20 לחוק הירושה קובע את רכיבי היסוד של צוואה הנערכת למול עדים:

קיומם של מצווה, שני עדים ועריכתה בכתב.

בלעדיהם, הצוואה אינה צוואה בפני עדים אף שיתכן בהחלט שתהיה צוואה מסוג אחר, כגון צוואה בכתב יד [i]

בסעיף 25 לחוק הירושה, נקבע כי בית המשפט יכול להכשיר צוואה, אם השתכנע שהיא צוואת אמת, למעט במקרים שבהם הצוואה לא נערכה בכתב ולא היו לה עדים.

רוצה לומר, שככל שחסרה בצוואה בעדים חתימה של המצווה, אין הדבר מביא בהכרח לפסילתה של הצוואה. כך גם, לדוגמא, בהעדרה של חתימת העדים. שונים פני הדברים, אם אין עדים – שאז אין צוואה בעדים, ולא ניתן להכשירה.

ביחס ל-דרישת הכתב בצוואה מסוג זה, נקבע כי הצוואה יכולה להיות רשומה בכתב יד או מודפסת והעיקר שניתן לפענח או להבין את הכתב.

סיכומם של הדברים הוא בכך שאם אין עדים (ולא חתימתם של עדים) ואם הצוואה לא נערכה בכתב (ואין זה משנה אם בכתב יד או בהדפס) הרי שאין מדובר צוואה, ואז בית המשפט אינו יכול לאשר אותה כצוואה בפני עדים, ואין הדבר בשיקול דעתו.

קראו עוד: צוואה בכתב יד

פגמים צורניים בצוואה לפני עדים

בניגוד לחוסר ברכיבי יסוד בצוואה, הפוסל אותה לחלוטין, לעיתים נופלים פגמים שבצורה בצוואה (פגמים צורניים). לפי סעיף 25 לחוק הירושה, ניתן להכשיר צוואה שנפלו בה פגמים שבצורה. לדוגמא, תאריך אינו רכיב יסוד בצוואה בפני עדים, וחסרונו אינו מהווה פגם הפוסל את הצוואה, אלא פגם צורני בלבד, כך שניתן להכשיר את העדרו במסמך, אם השתכנע בימ"ש כי הצוואה שבעדים היא צוואת אמת.

חסרון התאריך בצוואה לפני עדים

צוואה החסרה תאריך אינה פגומה מיסודה[ii].

לא כל פגם שבצורה הוא פגם צורני.לדוגמא, אין צורך בסימול תאריך על כל דף של הצוואה, ודי בתאריך שיופיע על אחד מהדפים. למיותר לציין, כי כאשר מופיעים שני תאריכים שונים על חלקים שונים של הצוואה, עשוי הדבר לעורר חשד לעניין אמיתותה של הצוואה, אף כי אין איסור על עריכת הצוואה בחלקים במועדים שונים, ובלבד שכל אחד מן החלקים יערך בדרך שבה עורכים צוואה למול עדים, כלומר, בכתב ובפני עדים.

במקרה אלפסי שבה הכף ונטתה שוב לעבר הקביעה כי פגם בתאריך בצוואה בפני עדים ניתן לתיקון, שכן התאריך אינו רכיב יסוד בצוואה שכזו[xv]. בהלכת בוסיקלה חזר בית המשפט על מסקנות פרשת אלפסי ובית המשפט קבע כי הגישה הגמישה בעניין זה מקיימת היטב את התכלית העומדת ביסוד החוק[xvi].

תרגום צוואה לשפה שהמצווה מבין

היה והצהרת המצווה נאמרה בשפה שהעד אינו שומע ומבין, הרי שנפל פגם בצוואה המעביר את נטל הראיה על כתפיו של מבקש הקיום[v]. ראוי לציין, כי אף שסעיף 20 לחוק אינו עוסק בדרישה לתרגום הצוואה, כבר נפסק כי מדובר בדרישה צורנית הנוגעת לאופן עריכת הצוואה[viii]. נפסק, כי אין דרישה שדבר התרגום יאושר על פני הצוואה[ix], ואולם, העדר ציון עובדת עשיית התרגום בצוואה, יכול להעמיד את הטענה כי קיים ספק בכך שהמצווה הבין על מה הוא חותם[x]

חתימה על צוואה מול עדים

העדרה של חתימה הוא פגם צורני מובהק, שיכול להצביע על העדר גמירות דעתו של המצווה. הכלל הוא שחתימת המוריש תעשה בכתב ידו. לא ניתן לקבל חתימה ממוחשבת, כחתימה על הצוואה, כשם שלא ניתן לקבל צילום וידאו של עריכת צוואה בנוכחות שני עדים כצוואה לכל דבר.

חתימת המצווה על העמוד האחרון בצוואה בלבד הינה פגם שאינו של מה בכך, וראוי כי המצווה יחתום על כל דף מדפי הצוואה[iii]. נפסק, כי קיימת חשיבות רב במילוי מדוקדק של ההוראות הפורמליות בסעיף 20 לחוק, אך ניתן לתקן את הפגם אם לבית המשפט אין ספק באמיתות הצוואה על יסוד סעיף 25 לחוק הירושה[iv]. העדרה של חתימת המצווה הינו פגם שניתן לתיקון, שכן אינה רכיב יסוד, אלא שהעדרה עשוי ללמד על אי אמיתותה של הצוואה כולה, משעה שחתימה מצביעה על גמירת דעת של המצווה.

הפסיקה גם קובעת, כי סטייה מחתימתו הרגילה של המוריש – מעלה חשש ביחס לאמיתותה של הצוואה. עולה, כי אם המצווה נהג לחתום על מסמכים רשמיים באופן מסויים וסטה מחתימתו דווקא על המסמך שנטען שהוא צוואתו, עלול הדבר לעורר שאלה ביחס לאמיתות המסמך כצוואה ולרצונו של המצווה כי המסמך יהווה צוואה.

תיקונים בצוואה לפני עדים 

תיקון הוראה בצוואה ללא חתימת המצווה בצידה אף הוא אינו מהווה משום פגם יסודי, ואם מסתבר כי מדובר בתיקון מהותי, רשאי בית המשפט להכשיר התיקון על יסוד סעיף 25 לחוק הירושה.

משמעות הדבר הרחבת הכלל הקובע כי העדרה של חתימת המצווה על גבי הצוואה אינו פוסל אותה מקיום, וכך גם העדרה של חתימת המוריש ליד תיקון שערך בנוסח הצוואה.

הצהרת "זו צוואתי"

סדר הפעולות לעריכת הצוואה חשוב, ובא לעיתים לידי ביטוי בעת ניהול הליכים משפטיים. מהלך הדברים הוא שהמצווה קורא את צוואתו (או שמקריאים לו אותו), מצהיר שזו צוואתו, ולאחר מכן חותם בפני העדים, ולא בשום צורה אחרת.

קיימת חשיבות גדולה לקיומה של ההצהרה "זו צוואתי" בפני העדים שכן היא משקפת את גמירות דעתו של המצווה ורצונו בעשיית הצוואה בנוסחה. ברור, לדוגמא, כי גמירות דעתו של המצווה תוטל בספק אם הצהיר שזו צוואתו, לפני שעיין בצוואה או חתם עליה, בפני העדים. הצהרת המצווה יכולה להיעשות גם בדרך של מענה חיובי לשאלה, האם זו צוואתו[vi] ועל כן אם הוכח שכך אירע, לא נפל פגם בצוואה.

המציאות עולה על כל דימיון בהליכי ההתנגדות. משרדנו נתקל בסיטואציה שבה העיד עורך הדין שערך את הצוואה, כי המנוח חתם על מסמך הצוואה עוד לפני שנרשם בו התאריך, ולאחר שחתם, מילא בו העורך דין בכתב ידו את התאריך שבו נערכה הצוואה. זוהי דוגמא מצוינת לנתון המעלה ספק ביחס לגמירות דעתו של המצווה. היעלה על הדעת שהמנוח חתם על מסמך כה חשוב כצוואה, מבלי שראה את התאריך שבו נערכה?! שאלה זו עומדת, במועד עריכתו של מאמר זה, להכרעתו של בית המשפט לענייני משפחה.

צוואה ללא עדים

האם ניתן לערוך צוואה ללא עדים? לכאורה התשובה ברורה, אך המצב המשפטי סבוך יותר. בכל הנוגע לצוואה נשוא מאמר זה, הרי שבעוד שמחסור בחתימת העדים ניתן לתיקון על ידי בית המשפט לענייני משפחה, הרי שאם העדים עצמם לא נכחו בעת עריכת הצוואה ולמול המצווה, לא ניתן להכשירה כצוואה למול עדים. מאידך, אם הצוואה נערכה בכתב יד, ניתן להכשירה כצוואה בסיווג זה, אף אם מלכתחילה נטען כי מדובר בצוואה בפני העדים,

תפקידם החיוני של העדים בצוואה

מרכיב יסוד בצוואה זו הינו קיומם של עדים. המצווה חייב להצהיר כי זו צוואתו בפני שני עדים, אשר יאשרו בחתימתם באותו מעמד את הצהרתו זו. על חשיבות העדים כבר נאמר:

"הדרישה בכל הנוגע להצהרת המצווה ואישור העדים באות להפנות את תשומת לב העדים שעליהם לוודא ולדעת במעמד החתימה על הצוואה, שהמצווה מבין היטב שזו צוואתו ורוצה בה, וזאת כחלק מרצינות המעמד וחשיבות המסמך"[i]

מכאן עולה כי רכיב היסוד הדורש הבאת הצוואה בפני עדים, אינו מכיל רק אספקט פיזי, אלא קובע, כי לעדים תפקיד אמיתי שאינו טקסי בלבד. חובה היא, איפוא, כי המצווה יביא את צוואתו בפני שני העדים, יצהיר עליה כי היא אכן צוואתו, ואלו יעידו באמצעות אישור על כך שהמסמך הנחזה להיות צוואתו של המנוח, הוא צוואתו[ii].

העדים אינם חייבים לאמת שהמצווה צלול בדעתו או כשיר, ותפקידם הינו "ראייתי" לקיומו של המצווה, הצהרתו וחתימתו, ולא "מהותי" ביחס לתוכן הצוואה או לכשירותו של המצווה. עם זאת, מובן כי הצהרת העדים עשויה לשמש כלי משמעותי לבירור נסיבות עריכת הצוואה בבית המשפט.

עד לצוואה אינו יכול להיות פסול דין או קטין[xvii] אולם מהוראת סעיף 25 לחוק הירושה עולה, כי אף אם נפל פגם בכשרותו של מי שהיה עד לצוואה ניתן לקיימה, וזאת הגם שהבאת צוואה בפני שני עדים באותו מעמד, היא מרכיב יסוד בצוואה בעדים בהתאם להוראת סעיף 25(ב)(2) לחוק הירושה[xviii].

קראו עוד: צוואה בעל פה

פגמים באישור עדי הצוואה

היה וחתימת שני העדים לא נעשתה באותו מעמד שבו נערכה הצוואה ונשמעה ההצהרה מפי המצווה או שהמצווה לא הצהיר בפני העדים באותו מעמד שזו צוואתו, הרי שנפל פגם מהותי בצוואה, ברכיב יסוד שלה, ולו בשל העובדה שהעדים אינם מעידים על נסיבות עשיית הצוואה כנדרש בחוק.רציונל זה פועל גם במקרה שבו אישור עד לעניין קיומה של חתימת המצווה נעשה, למרות שהחתימה הוספה רק לאחר חתימת העד[iii].

אישור העדים על תרגום הצוואה למצווה בשעה שלא נכחו בעת התרגום או אי ציון העובדה באישור העדים, כי המצווה הצהיר בפניהם כי זו צוואתו הינו פגם פורמלי, שאינו בגדר רכיב יסוד, המעביר את נטל ההוכחה על כתפי מבקש הקיום[iv].

אישור העדים עשוי לאיין את הטענה כי צוואה נערכה בשפה שהמצווה שולט בה. במקרה שיתברר, כי לא כך הדבר, נפסק כי נסיבות מעין אלו מהוות משום פגם מהותי אשר הופך את נטל ההוכחה ומטיל על המבקש לקיים את הצוואה, להוכיח את אמיתותה[vii].

יש להפריד בין קיומם של העדים לצוואה במועד עריכתה לבין חוסר בחתימתם. העדר חתימת העד אינו שווה להעדר קיומו של העד לעריכת הצוואה. במקרה האחרון, ברור שמדובר בחוסר ברכיב יסוד המביא לפסילת הצוואה. בעבר נפסק, כי ניתן לתקן חוסר בתאריך הצוואה ואף במועד אישור העדים על גבי המסמך[xi]. בהמשך השתנתה עמדת הפסיקה, ונקבע, כי צוואה שנחתמה בפני שני עדים, אך אושרה בחתימת אחד מהם בלבד הינה צוואה פגומה בפגם שלא ניתן להתעלם ממנו, אף שלא נקבע כי מדובר ברכיב יסוד[xii].

בהמשך  נקבע, על יסוד הילכת עזריאל, כי חוסר בחתימה של העדים או של המצווה אינו ניתן לתיקון משום שמדובר ברכיב יסוד, וכי חתימת העדים היא רכיב יסודי[xiii]. בית המשפט קבע, כי סמכותו להכשיר פגם שנפל בצוואה, משמעותה שניתן לקיים צוואה "אם חסר בה משהו מן השלם" והעדר חתימת העדים הינה חסר מלא[xiv].

התנגדות לקיום צוואה מול עדים

העקרונות החלים על התנגדות לצוואה זהים, בין אם מדובר בצוואה בכתב יד, בפני רשות, בעדים, או בעל פה. קרא פה את המדריך המלא להגשת התנגדות לצוואה. על מנת להגיש התנגדות לצוואה שנערכה בפני עדים, יש לבחון אם מתקיימים בצוואה רכיבי היסוד שנקבעו בחוק לגבי צוואה בעדים. את ההתנגדות מומלץ להגיש באמצעות עורך דין ירושה מנוסה, בעל יכולות אסטרטגיות מוכחות.

אם מתקיימים רכיבי היסוד, בודקים אם יש פגמים צורניים. אם אין פגמים צורניים, בוחנים אם קיימת עילה להתנגדות על יסוד אחת מהעילות שבחוק הירושה, כגון השפעה בלתי הוגנת, מעורבות בעריכת צוואה, העדר כשירות של המצווה להבחין בטיבה של צוואה, העדרם של עדים או כשרותם לעריכת הצוואה וכיוב'.

היפוך נטל הראיה בהתנגדות לצוואה בפני עדים

בבית המשפט קיימת תוצאה אחת ודאית לפגמים שבצורה שנפלו בצוואה, והיא היפוך נטל הראיה. נפסק כי במקרה שנפל פגם צורני בצוואה למול עדים, שאינו בגדר רכיב יסוד, תהא המשמעות העברת נטל השכנוע באמיתות הצוואה ותקינותה למי שמבקש את קיומה של הצוואה [xix].

באופן רגיל, מי שמתנגד לצוואה הוא זה שחייב להוכיח את התנגדותו ("המוציא מחברו עליו הראיה"). במצב שבו מתקיים היפוך של נטל הראיה, מתהפכות היוצרות ועל מבקש קיומה של הצוואה להוכיח ראשון בראיות את טענותיו בדבר אמיתותה של הצוואה. הנטל להוכחת אמיתותה של צוואה שנפלו בה פגמים שבצורה הוא נטל כבד, ועל פי לשון סעיף 25 לחוק הירושה הוא מוגדר “עד שלא יהיה לביהמ”ש ספק”.

יחד עם זאת, היפוך נטל הראיה מהווה רק חלק אחד מתוך "נטל ההוכחה" והחלק השני, שהוא החלק העיקרי הינו נטל השכנוע. נטל זה נותר תמיד על כתפיו של מי שמתנגד לצוואה, גם אם נפל פגם צורני בצוואה. קרא עוד על נטל הראיה ועל נטל ההוכחה פה.

זיוף צוואה לפני עדים

סיכויי טענת לזיוף צוואה בפני עדים

במקרה של צוואה בפני עדים, נראה על פניו שטענת זיוף אף עשויה לחייב קיומה של קנוניה מול בית משפט לענייני משפחה ונסביר מדוע. על מנת להוכיח טענת זיוף בצוואה לפני עדים, ידרש המתנגד לקיום הצוואה להראות בחקירות נגדיות של שני העדים גם יחד, כי אין מדובר בחתימתו של המנוח. מדובר במשוכה גבוהה במיוחד הידועה לכל עורך דין צוואות העוסק בתחום ההתנגדויות לצוואה. מתי איפוא נכון יהיה לטעון טענה מסוג זה?

א. הטענה היא שחתימת המוריש על הצוואה זויפה לאחר שנערכה.

ב. הטענה היא שתוכן הצוואה זויף ואילו חתימת המצווה על הצוואה מקורית.

ג. כאשר קיימות ראיות חד משמעיות לשיתוף פעולה בין העדים לבין הזוכה בצוואה, לשם הסתרת זיוף הצוואה.

קרא על המשמעות של זיוף צוואה בערך פסלות לרשת.

מינוי מומחה לכתב יד לבדיקת זיוף

כאשר עולה טענת זיוף חתימה של המצווה בצוואה, ההלכה היא, כי יש למנות מומחה אוביקטיבי לכתב יד מטעמו של בית המשפט לענייני משפחה, שכן מדובר בעניין הדורש מומחיות שאין בידי השופט [v].

אין במסקנותיו של המומחה משום סוף פסוק, שכן מדובר ב-עדות סברה, שהינה משום דעה של המומחה, מוכשר ככל שיהיה. ההחלטה הסופית בדבר הינה של בית המשפט בלבד[vi]. האחריות בקבלת ההכרעה מוטלת אפוא כולה על כתפי בית המשפט, גם אם מסקנותיה של חוות הדעת ברורות ונחרצות [vii].

ברם, לא בנקל יסטה בית המשפט ממסקנותיו של מומחה, והדבר יעשה אך אם נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן[viii]. להרחבה קרא כאן על מומחה בית משפט.

צוואה בעדים: צוואה הדדית

הדומה בין צוואה לפני עדים לצוואה הדדית הוא שבדרך כלל שתי הצוואות נערכות בפני עדים. מעבר לכך, מדובר בשני סוגים של צוואות השונות לחלוטין.

הצוואה בעדים הינו תיאור לצורה של צוואה הנערכת בכתב בפני עדים, בעוד שהצוואה ההדדית מתארת סוג מיוחד של צוואה הסכמית, שכן, בעוד הצוואה היא תמיד צוואה אישית, המבטאת את רצונו החופשי והאישי של המצווה בלבד, הצוואה ההדדית היא יצור כלאיים המשקף הסכמות משותפות של בני זוג לגבי מה שיעשה ברכושו של כל אחד מהם, לאחר לכתו של אחד מבני הזוג.

מתוך ההחלטה המשותפת של בני הזוג העורכים צוואה הדדית, צומח למעשה הסכם בין בני הזוג המקופל לתוך הצוואה ההדדית. המצווה רשאי לבטל את צוואתו שבעדים בכל מועד שיחפוץ בכך, אך הסתמכותם של בני הזוג על הוראות הצוואה ההדדית, מונעת את ביטול הצוואה ההדדית באופן עצמאי, ולמעשה לא ניתן לבטלה, אלא רק לאחר הודעה לבן הזוג האחר, בהתאם לתיקון מס' 12 משנת 2005. שונים פני הדברים בהקשר לצוואה הדדית שנערכה לפני שנת 2005, שאז ברירת המחדל היא שאין הסתמכות של בן הזוג על הוראות הצוואה הדדית (אך עדיין, ניתן להוכיח הסתמכות שכזו). להרחבה בנושא צוואה הדדית לחץ כאן.

המסקנה היא, כי ניתן לערוך צוואה הדדית כצוואה למול עדים. צורת הצוואה אינה זו המונעת עריכתה של צוואה הדדית. יחד עם זאת, עריכת צוואה הדדית בעדים מחייבת הקפדה על ניסוח מדוייק וכן ציפיה נרחבת של התסריטים האפשריים שיכולים להתרחש כאשר אחד מבני הזוג הולך לעולמו ועזבונו עובר לבן הזוג (כך בדרך כלל).

דוגמא לצוואה בעדים

לא ניתן לתת "דוגמא לצוואה" שכן כל מקרה לגופו. מניסיוננו כעורכי דין ירושה, אדם הסבור שהוא מסוגל לערוך צוואה על בסיס נוסח שנמצא באינטרנט, עושה טעות חמורה.

עריכת צוואה היא אחת הפעולות המקצועיות ביותר שנדרש עו"ד צוואות לבצע במסגרת הפרקטיקה שלו, חרף התחושה בציבור, כי מדובר במסמך פשוט לעריכה. המלצתנו החד משמעית היא להימנע מעריכת צוואה על פי דוגמא, ולפנות לעורך דין לענייני ירושה לשם עריכת המסמך.

ייצגנו בתיקים רבים שבהם התעוררה מחלוקת על כוונתנו של המצווה שהתעקש לערוך את צוואתו לבדו. נציין, כי אפילו עורכי דין מתחום הירושה נוהגים להתייעץ עם עמיתיהם בכל הנוגע לעריכת צוואתם, נוכח הקשיים בניסוח מסמך מדוייק וחד משמעי, שעשוי למנוע סכסוכים ומחלוקת בבית המשפט.

ביטול צוואה

הכותרת מהווה תיאור מילולי מעורפל למספר הליכים, שהבלבול ביניהם בציבור רב. מדובר למעשה בתיאור של שלושה הליכים שונים, שונים במהותם.

האפשרות הראשונה היא שאדם מגיש התנגדות לקיום צוואה, והתנגדות זו חייבת להיות מוגשת לפני שהצוואה מקוימת בהחלטה של הרשם לענייני ירושה. אין כאן ביטול של צוואה כלל.

האפשרות השניה היא שאדם מגיש בקשה לביטול צו קיום צוואה לפי ס' 72 לחוק הירושה, והליך שכזה מוגש לאחר שהצוואה קוימה בצו הרשם לענייני ירושה. כאן מדובר בהליך שמטרתו לבטל את הצו שמקיים את הצוואה, בשל נסיבות שלכאורה התגלו למבקש הביטול לאחר מתן צו הקיום או בשל העובדה שלא ידע על צו הקיום.

האפשרות השלישית היא שאדם מחליט לבטל את צוואתו שנערכה בפני עדים (במקרה זה), ועל כן הוא נוקט בהליך לביטול הצוואה. זהו ההליך המייצג את האמור בכותרת.

ביטול צוואה מול עדים

מהו טיבו של ההליך? הכלל הוא, שניתן לבטל צוואה בדרך שבה נערכה. לפיכך, דרך המלך לביטול צוואה בפני עדים הינה באמצעות תצהיר ביטול במסגרתו יקבע המצווה כי הצוואה בטלה, אשר יערך בפני שני עדים.

השמדת הצוואה בעדים

דרך אחרת היא השמדת הצוואה בעדים על ידי המצווה, אך נתיב זה עלול להעמיד בעיה אחרת, באם קיימים העתקים נוספים לצוואה, לדוגמא – אצל עורך הדין שסייע לערוך אותה. במקרה כזה עלולה לעלות השאלה, האם המצווה אכן התכוון לבטל את הצוואה באמצעות השמדת העותק שאצלו, ואם אכן זו היתה כוונתו, מדוע לא דאג להשמיד את העותק שנמצא אצל עורך דינו. להרחבה על השמדת צוואה וביטול צוואה קרא כאן.

ביטול צוואה בפני עד אחד

בעניין ביטול של צוואה בפני עדים על ידי המצווה בפני עדים, נקבע חריג בפסיקה. בית המשפט העליון קבע בפרשת אהרוני, כי יש להתחקות אחר רצונו של המצווה במקרה של ביטול צוואה באמצעות בחינת הנסיבות החיצוניות והראיות, ולפיכך, בית המשפט יכול להכשיר ביטול צוואה עליה הצהיר המצווה גם בנוכחות עד אחד בלבד [ii],ובלבד שהתרשם שזהו רצונו על יסוד הראיות שהובאו בפניו.

בזאת שונה הליך הביטול מהליך עריכת הצוואה, שכן לא יתכן שצוואה למול עדים תוכשר, אם נערכה למול עד אחד בלבד, שעה שמדובר כמפורט לעיל, ברכיב יסוד. להרחבה על ביטול צוואה בפני עד אחד קרא כאן.

לבירור סיכוייך בהתנגדות לקיום צוואה

או תביעה לביטול מתנה

בחרו זמן לשיחהבהקדם האפשריבין 09:00-10:00בין 10:00-11:00בין 11:00-12:00בין 12:00-13:00בין 13:00-14:00בין 15:00-16:00בין 16:00-17:00חזרו אלי

מקורות מידע התנגדות לצוואה בעדים

[i] ע”א 851/79 בנדל נ’ בנדל, פ”ד לה (3) 101, 105 (1981)

[ii] דנ”א 7818/00 אהרון נ’ אהרוני פ”ד נ”ט(6) 653

[i] ע"א 869/75 בריל נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד לב(1) 98;

[ii] ע"א 70/88 פז נ'  אלון מד(3), 32;

[iii] ע"א 564/71 אדלר נ' נשר, פ"ד כו (2), 745;

[iv] ע"א 681/77 צבי גבריאל מרק נ' אורסולה שאבי, פ"ד לג(1), 7 (1978);

[v] ע"א 680/87 המגן חברה לביטוח ואח' נ. יוסף אליהו, פורסם במאגרי המידע; ע"פ 621/88 פיילר נ' מד"י', פורסם במאגרי המידע;

[vi] ע"א 86/58 טאהר פהום נ' א' רוזנפלד, פ"ד יג 477; בר"ע (ת"א) 201098/98 כהן נ' סבינה ואח', פורסם במאגרי המידע;

[vii] ע"א עמיד חברה קבלנית לבניין בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה מורה פ"ד נ(5) 104; ע"א 2541/02 לנגר נ' יחזקאל פ"ד נח (2) 583; תמ"ש (ב"ש) 17661/04 ט.מ נ' ט.נ, פורסם במאגרי המידע;

[viii] ע"א 3056/99 ש. נ' המרכז הרפואי ע"ש שיבא, פורסם ברשומות; ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי, פורסם במאגרי המידע;

[ix] תמ"ש (נצ') 3760-02 ה.(ר.) א.א נ' א. ח.א.א.א. (יורש), פורסם במאגרי המידע;

[x] רע"א 5144/05 יפה נוף תחבורה, תשתיות ובנייה בע"מ נ' רשות שדות התעופה, פורסם במאגרי המידע; ע"א 609/93 מרום שירותי תעופה בע"מ נ' רשות שדות התעופה, פ"ד מח(5) 381,391;

[xi] ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' אברהם אליהו מזרחי, פ"ד לט(4) 185, 189-190;

[xii] בע"מ 27/06 פלוני נ' פלוני, פורסם במאגרי המידע; תמ"ש (ב"ש) 17661/04 ט.מ נ' ט.נ', פורסם במאגרי המידע;

[i] ת"ע (ב"ש) 35623-03-12 צ.מ.ח נ' ת.מ, פורסם במאגרי המידע;

[ii] ת"ע (ב"ש) 35623-03-12 צ.מ.ח נ' ת.מ, פורסם במאגרי המידע;

[iii] ת"ע (ראשל"צ) 5131-08 ש' ג' נ' ס' א', פורסם במאגרי המידע;

[iv] ע"א 2500/93 יעל שטיינר נ' המפעל לעזרה הדדית של ארגון עולי מרכז אירופה ואח', פ"ד נ(3) 338, עמ' 350;

[v] ע"א 681/77 צבי גבריאל מרק נ' אורסולה שאבי, פ"ד לג(1), 7 (1978);

[vi] ת"ע (ירוש') 505/98 עזבון המנוחה פיאתרין רעד ז"ל נ' ד"ר סיזאר רעד, פורסם במאגרי המידע;

[vii] ע"א 2115/95 אושרוב נ' פרחי, פורסם במאגרי המידע;

[viii] בע"מ 3779/10 עזבון המנוחה פלונית ז"ל נ' פלוני, פורסם במאגרי המידע;

[ix] תמ"ש (כ"ס) 3881/04 מ. ב נ' א. ב. י, פורסם במאגרי המידע;

[x] ע"א 2119/94 לנדאו נ. ווין , פד"י מ"ט (2) 77;

[xi] ע"א 851/79 בנדל נ' בנדל, פ"ד לה(3) 109;

[xii] ע"א 284/84 עזריאל נ' היוהמ"ש, פ"ד לט (3) 166;

[xiii] ע"א 127/87 בדיחי נ' בדיחי, פ"ד מג(4) 341;

[xiv] ע"א 2376/88 יצחק בן חורין נ' היועמ"ש, פ"מ תש"ן(3) 167;

[xv] ע"א 6498/96 אלפסי נ' אלפסי, פורסם במאגרי המידע;

[xvi] ע"א 2098/97 אלברט בוסקילה נ' שמעון בוסקילה ואח', נה(3) 837;

[xvii] סעיף 24 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965;

[xviii] תמ"ש (ת"א) 16713-06-11 י.ב נ' נ.י, פורסם במאגרי המידע;

[xix] ע"א 6198/95 יעקב נ' בראשי, פ"ד נב(2) 603, 616 (1998); ע"א 5640/92 אלוני יובל נ' אליצה באומן (דרכון קרואטי 09280538) מזגרב, קרואטיה, פ"ד מט(5), 373, 385-386 (1996); ע"א 3186/97 היועץ המשפטי לממשלה נ' נאק, פורסם במאגרי המידע; ת"ע (פ"ת) 41666-07-11  מ.צ נ' האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב, פורסם במאגרי המידע;