התנהגות מחפירה במתנה
התנהגות מחפירה בעסקת מתנה היא עילה המופיעה בסעיף 5 לחוק הירושה כאחת הסיבות לביטול של מתנה. התנהגות מחפירה היא התנהגות מוגדרת כהתנהגות בלתי מוסרית, מבישה ובלתי ראויה. כאשר מוכח כי היתה התנהגות מחפירה של מקבל המתנה ניתן לטעון לביטול מתנה. מטבע הדברים שהתנהגות שכזו נמדדת בעיקר לפי הציפיות המקובלות למערכת יחסים בין בני משפחה שהעניקו אחד למשנהו מתנה יקרת ערך, כגון ההתנהגות המקובלת בין הורה לילדו, בין בני זוג, בין אחים ובני משפחה קרובים אחרים. השאלה היסודית העומדת לפתחו של בית משפט בתביעות לביטול מתנה מחמת התנהגות פסולה היא מה עוצמתה וחומרתה של אותו התנהגות אסורה, כלפי מי כוונה ובאילו נסיבות, והאם די באותה התנהגות בכדי לבטל מתנה? לשם מענה, עלינו לעמוד על טיבה של "התנהגות מחפירה" כפי שהוגדרה בחוק ובפסקי הדין של בתי המשפט. כך לדוגמא, בחן בית המשפט את השאלה האם אי כיבוד הורה שנתן מתנה לבנו מוביל לביטול המתנה ובאילו תנאים והאם אי כיבוד הורה מביא לביטול המתנה שנתן לבנו. במאמר זה נדון בסוגיות של בטול מתנה התנהגות מחפירה, התנהגות מחפירה בין בני זוג וכלפי בן משפחה.
התנהגות מחפירה בבית המשפט
כעורך דין ירושה נתקלתי במספר קביעות של בית המשפט ביחס להתנהגות מחפירה, וניתן לראות
כי לא כל התנהגות בלתי ראויה עולה כדי התנהגות מחפירה המבטלת הענקת מתנה. גם התערערות הקשר שבין מעניק המתנה לבין מקבלה אינה מביאה בהכרח לפסילת המתנה או לביטולה מחמת התנהגות מחפירה.
בע"א 350/96 א' וייסר ואח' נ' שביט ואח', פ"ד נב(5)797, 809, נרשם כי:
"סבור אני שלא ניתן לערוך רשימה ממצה של כל 'ההתנהגויות המחפירות' האפשריות, אף כי ניתן להניח שההערכה המוסרית של ההתנהגות תשתנה בהתאם לעניין שבו מדובר. אין, בהכרח, דומה קללה עסיסית המוטחת בעת נהיגה בכביש על ידי נהג לעברו של נהג אחר לקללה שכזו המוטחת על ידי בן באמו. עם זאת, גם לא ניתן לומר שיחסי משפחה הם בבחינת 'אי' ביחסים שבין בני-אדם. מידת הקירבה של היחסים בין בני אדם, מידת התמשכותם של יחסים אלו, השתרעותם על פני מגזרים שונים בחייהם של המעורבים בהם וגורמים נוספים, משפיעים על האופן שבו מצופה מאדם לנהוג בנושאים שונים של אותה מערכת יחסים".
בפסקי דין בבית המשפט לענייני משפחה בסכסוכי ירושה ניתן למצוא הגדרות של "התנהגות מחפירה" כהתנהגות המצביעה על כפיות-טובה, או פגיעה בכבודו או ברכושו של הנותן או של בן משפחתו. בית המשפט קבע ולא פעם, כי "על מקבל המתנה חובה לנהוג כלפי נותן המתנה בכבוד ובדרך ארץ".
התנהגות מחפירה בחוק המתנה
סעיף 5 (ג) לחוק המתנה קובע כי ניתן לחזור מהתחייבות למתנה על בסיס התנהגות מחפירה: "מלבד האמור בסעיף קטן (ב) רשאי הנותן לחזור בו מהתחייבותו אם הייתה החזרה מוצדקת בהתנהגות מחפירה של מקבל המתנה כלפי הנותן או כלפי בן -משפחתו או בהרעה ניכרת שחלה במצבו הכלכלי של הנותן".
יחד עם זאת, אין בחוק גדרה מלאה של המונח "התנהגות מחפירה".
התנהגות מחפירה כלפי בן משפחה
על פי חוק המתנה, ההתנהגות המחפירה יכולה להיות מכוונת כלפי מי שהעניק את המתנה או כלפי בן משפחתו. כלומר, גם התנהגות מחפירה של אח כלפי אחותו, יכולה להוות עילה לביטול התחייבות למתנה של האם לבנה.
ביטול עסקת מתנה של משק חקלאי
מינוי של בן ממשיך במשק חקלאי נערך ללא תמורה ועל כן מדובר בעסקת מתנה. בהתאם, ניתן לעתור לביטול מינוי של בן ממשיך אם התנהג בהתנהגות מחפירה כנגד הוריו או בן משפחה אחר כגון אחיו ו/או אחותו. יחד עם זאת, חשוב להדגיש, כי ביטול עסקת המתנה בשל התנהגות מחפירה יכול להתבצע אך ורק כאשר העסקה נמצאת בשלב של התחייבות להענקת מתנה.
כלומר, אם הבן הממשיך נרשם ברשות מקרקעי ישראל ובאגודה השיתופית כבן ממשיך ומעמדו אושר ללא כל פגם או ליקוי במסמכי הענקת המתנה, לא ניתן לעתור בטענה של התנהגות מחפירה כלפיו שכן המתנה הושלמה, והוראות חוק המתנה אינן עומדות בתוקף עוד, למעט במספר חריגים מצומצם.
התנהגות מחפירה בין בני זוג
בפרשת כרמי צמח נקבע כי לאחר פרידת בני הזוג, העניק התובע לפרודתו במתנה רכוש וכספים רבים.
בית המשפט התרשם שהפרודה התנהגה למול בן זוגה לשעבר בבהתנהגות שהייתה "צינית, נצלנית ובלתי מוסרית באופן העולה כדי "התנהגות מחפירה" וכי התנהגותה זו מקנה לו את הזכות לבטל את מתנת הדירה שהעניק לה (ע"א 7156/06 כרמי צמח נ' דוד גבאי).
לעומת זאת, בפרשת פרי נקבע כי "אין …באירועו של משבר בחיי הנישואין כדי לגלגל אחורה כל שנעשה וניתן וכדי להפוך את המתנות שהוחלפו במשך חיי הנישואין לבטלות." (ע"א 343/87 דפנה פרי נ' משה פרי).
דוגמאות להתנהגות מחפירה שביטלה עסקת מתנה
כאמור, אין רשימה ממצה של התנהגויות מחפירות, וכל מקרה לגופו. פסיקת בית המשפט העליון קובעת כי יש לפרש את הביטוי "התנהגות מחפירה" באופן מרחיב בכל הנוגע לביטול הסכם מתנה.
ככלל, התנהגות מחפירה נמדדת על פי אופי היחסים שבין בני המשפחה שהינם הצדדים להסכם המתנה ובחינת האופן שבו מצופה מאדם לנהוג במערכת יחסים שכזו אל מול ההתנהגות שבפועל. היה והאדם חרג מאותה התנהגות מצופה, הרי שמדובר בהתנהגות מחפירה.
נפסק, כי הטחת קללות באופן שגרתי, איומים, צעקות, הטלת חרם, בידוד או הכפשות של מעניק המתנה הינן בגדר התנהגות מחפירה שיכולה להוביל להצלחת תביעה לביטול מתנה, אם הוכחו מעשים אלו בראיות טובות ומספקות.
מנגד, נדחו טענות שהועלו בבתי המשפט על הפרת התחייבות לנשיאה בתשלומי המשק או בניה בלתי חוקית במשק או אף פתיחת דברי דואר של התובעת על ידי הנתבע, ונקבע שאין מדובר בהתנהגות מחפירה. כאשר בית המשפט התרשם לדוגמא, כי פתיחת דברי הדואר, לא נעשתה בזדון או בשל כוונה רעה, הוא לא יראה בכך התנהגות מחפירה. חרף האמור לעיל, ראוי לזכור, כי קביעות אלו נוגעות אך ורק למקרה שעמד בפני בית המשפט, וכל מקרה ונסיבותיו יבחן לגופו.
במישור זה, קיימת חשיבות רבה למידת מומחיותו של עורך דין בדיני המתנה וביטול הסכם מתנה, מומחיות אשר יכולה לאפשר לו להבין את ה-"ניו אנסים" שאותם יש להוכיח בבית המשפט, מומחיות, אשר יכולה להוות ההבדל בין ניצחון בתביעה לביטול מתנה.
ניסיון למכור קרקע השייכת להורה
האב העניק לבנו רשות לבנות על קרקע את ביתו על מנת שיגור בשכנות אליו. הבן ניסה למכור את הקרקע לצד שלישי. נפסק כי מדובר בהתנהגות מחפירה (ה"פ 416/80 פלוני נ' סולטן וא').
מניעת הורה ממימוש תנאי של מגורים בדירה שהעניק במתנה
האם התחייבה להעניק נכס במתנה לבנה, בתנאי שתוכל לגור בו עד סוף חייה. הבן שיפץ את הנכס, הפך אותו לבלתי ראוי למגורים, נמנע מלתקן את הליקויים בו, וכך סיכל את מגוריה של האם בנכס שהעניקה במתנה. נקבע כי הבן פעל בחוסר תום לב, ולאם זכות לחזור בה מההתחייבות להענקת המתנה לבן.
אי כיבוד הורה וביטול מתנה
במונח התנהגות מחפירה נכללת גם הפרה של "חובת כיבוד הורים". בתיק תה"ס (משפחה נצרת) 47590-04-13 ש.נ נ' א.נ.ב.מ קבע בית המשפט כי כל הענקה של משק חקלאי על ידי הורה לאחד מילדיו כורכת בתוכה "תנאי מפסיק מכללא" של חובת כיבוד הורים. בית המשפט קבע, כי הפרת חובת כיבוד ההורים עשויה להביא במקרים המתאימים לביטול המתנה. באותו מקרה נקבע כי הבת שקיבלה במתנה את הנחלה התנהגה בהתנהגות מחפירה כלפי אביה, כאמור בסעיף 5(ג) לחוק המתנה, ולכן קמה לאב הזכות לבטל את המתנה בשל התנהגותה המחפירה.
בית המשפט הוסיף וקבע כי חובת כיבוד ההורים חלה על הילד שקיבל את המתנה, אפילו אם המתנה הושלמה ברישום הזכויות. המשמעות של פסק דין זה היא, כי אפילו אם מסמכי המתנה אינם מכילים בתוכם תנאי של חובת כיבוד הורים, התנאי קיים ועומד שריר לאורך כל ימי חייו של ההורה, וידע כל ילד המקבל מתנה ממי מהוריו, כי התנהגותו המחפירה כלפי ההורה שהעניק מתנה, עשויה להביא לביטול המתנה בבית המשפט.
פסיקה זו שצוטטה לעיל, הביאה לכך שטענתי, כעורך דין ירושה, במספר תיקים, כי התנהגותו של הילד כלפי הורהו מהווה הפרה של חובת כיבוד הורים ועל כן קמה עילה לביטול המתנה. בפרשת מזור נידונה זכותן של בנות קטינות לקבל מזונות מאביהן על רקע העובדה שגילו כלפיו יחס עוין והתבטאו כלפיו בביטויי שנאה. בית המשפט קבע כי התנהגות זו מהווה התנהגות מחפירה (ע"א 687/83 יפה מזור נ' ציון מזור).
משרד עורכי דין ד"ר רן מובשוביץ
רח’ אחד העם 35, תל אביב – יפו 6520206
טל: 072-3310205 | פקס: 03-6850723
וואטסאפ: 054-8089547 | info@the-lawyer.co.il
כל הזכויות שמורות למשרד עורכי דין ד"ר רן מובשוביץ | עורך דין ירושה וצוואה |
ייצוג בלעדי בהליכי התנגדות לצוואה, הגנה מהתנגדות לצוואה, ותביעות לביטול מתנה
האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי ואין להסתמך עליו. מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי בהתאם לצורך בטרם נקיטת כל פעולה. .
