אפוטרופוס לגוף אינו רשאי לקבל מתנה ממי שבאחריותו: מתנת דירה בוטלה בערעור
- מספר תיק
- עמ"ש 19960-05-18
- בית המשפט
- בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בשבתו כערכאת ערעור על בית המשפט לענייני משפחה
- המותב
- השופטים שאול שוחט, נפתלי שילה ועינת רביד
- תאריך ההחלטה
- 7.1.2020
מה נפסק?
הערעור התקבל ומתנת הדירה בוטלה. נקבע לראשונה כי אפוטרופוס לגוף אינו רשאי לקבל טובת הנאה ממי שעל גופו הוא אחראי, וכי קבלת טובת הנאה כזו היא עילה לביטול המתנה. בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (בע"מ 1000/20, השופט ניל הנדל) נדחתה, ופסק הדין הפך סופי.
אחות העבירה לאחיה דירה במתנה. האח לא היה סתם קרוב משפחה: הוא מונה לה כאפוטרופוס לגוף, כלומר האדם שאחראי על בריאותה, טיפולה וצרכיה היומיומיים. משרדנו ייצג את הצד שביקש לבטל את המתנה, וההליך הגיע לבית המשפט המחוזי בתל אביב בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה.
מה עמד להכרעה?
השאלה לא הייתה רק אם האחות רצתה לתת. השאלה הייתה עקרונית: האם אדם שמונה לאפוטרופוס לגוף של אחר רשאי בכלל לקבל ממנו טובת הנאה משמעותית, ואם קיבל — האם די בכך כדי לבטל את המתנה.
חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות מטיל על האפוטרופוס חובות אמון כלפי החסוי. עד לפסק דין זה, הפסיקה עסקה בעיקר באפוטרופוס לרכוש, שמנהל את כספי החסוי. אפוטרופוס לגוף נתפס כמי שאינו נוגע ברכוש, ולכן השאלה אם הוא רשאי ליהנות ממנו לא הוכרעה במפורש.
מה קבע בית המשפט המחוזי?
ב-7 בינואר 2020 קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור וביטל את מתנת הדירה. ההרכב — השופטים שאול שוחט, נפתלי שילה ועינת רביד — קבע לראשונה כי אפוטרופוס לגוף אינו רשאי לקבל טובת הנאה ממי שעל גופו הוא אחראי, וכי קבלת טובת הנאה כזו היא כשלעצמה עילה לביטול המתנה.
ההיגיון פשוט: מי ששולט בטיפול הרפואי, במגורים ובשגרת היום של אדם אחר מחזיק בכוח עצום עליו. מתנה שניתנת בתוך יחסים כאלה אינה יכולה להיבחן כמו מתנה בין שני אנשים עצמאיים.
מה קרה בבית המשפט העליון?
הצד שהפסיד הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (בע“מ 1000/20 פלוני נ’ פלוני ואח’). השופט ניל הנדל דחה את הבקשה, ופסק הדין של המחוזי הפך לסופי. ההלכה עומדת על כנה, ולפי הידוע לנו היא נלמדת כיום גם במוסדות האקדמיים ללימודי משפטים.
למה זה פסק דין תקדימי?
עד אליו, מי שביקש לבטל מתנה שניתנה לבן משפחה מטפל נדרש להוכיח השפעה בלתי הוגנת בראיות: תלות, בידוד, ניצול חולשה. פסק הדין הוסיף עילה עצמאית וברורה: עצם המינוי כאפוטרופוס לגוף, בצירוף קבלת טובת ההנאה, מספיק. זהו כלי חד בהרבה בידי משפחה שגילתה העברת רכוש לאח או לאחות שטיפלו בהורה או באחות חולה.
מה זה אומר עבורכם?
מי שמונה לאפוטרופוס לגוף של קרוב משפחה נמצא במעמד של אמון, וטובת הנאה שקיבל מאותו קרוב — דירה, כספים, זכויות — חשופה לביטול גם שנים אחרי שהמתנה נרשמה. למשפחה שגילתה העברה כזו זהו נתיב תביעה ברור; למי שקיבל מתנה בנסיבות כאלה זו סיבה לבדוק את מעמדו לפני שהמחלוקת מגיעה לבית המשפט.
הנושאים שפסק הדין נוגע בהם
האם פסק הדין הזה רלוונטי לתיק שלכם?
פסק דין דומה אינו מכריע תיק — הנסיבות הן שמכריעות, והפער בין השניים הוא בדרך כלל מה שמכריע את התוצאה. לבחינת המשמעות לגבי המקרה שלכם,אפשר לקבוע פגישת ייעוץ.