ביטול התחייבות ומתנת מקרקעין

בפרשת מזרחי נקבע כי כל עוד לא נרשמו זכויות המקבל לא הושלמה עסקת המתנה וניתן לחזור ממנה מכיון שהוראות חוק המקרקעין מחייבים רישום בפנקס המקרקעין כדי להעניק בעלות לאדם במקרקעין69F. רישום הערת אזהרה בפנקס המקרקעין אינו מהווה אישור לבעלות במקרקעין ואף אינו מהווה עסקה במקרקעין, ולכן אין הוא מעיד שהמתנה הסתיימה.

בפרשת מדעי נפסק לכלל שלעיל חריג הקובע, כי גם אם מתנת המקרקעין לא הושלמה ברישום, הרי שעצם חתימת המנוח על כל המסמכים הנדרשים לרישומה (יפוי כח, שטר העברת זכויות וכיוב') מלמד כי מדובר במתנה מושלמת, ובלבד שהרישום בפועל התעכב בשל נסיבות שלא היו בשליטת מקבל המתנה, וצדדים שלישיים לא הסתמכו על אי הרישום וביצעו עסקאות נוגדות במקרקעין70F. אף אם מתנת זכויות המקרקעין הסתיימה ברישום, עדיין ניתן לתבוע את ביטולה, אלא שגדל משקלו של הנטל להוכיח את עילת הביטול, לאור האמור בסעיף 125 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 הקובע, כי רישום בפנקס המקרקעין מהווה "ראיה חותכת לתוכנו". בפרשת אליאס נקבע כי על אף רישום העברת בעלות בפנקס המקרקעין, התנהגותו של הצד המקבל אינה משקפת את הבעלות במקרקעין בפועל או את כוונת הצדדים להעניק ולקבל את המתנה.

עולה, כי בכדי לסתור את חזקת הבעלות הקמה מהרישום בפנקס המקרקעין, יש להוכיח כי מקבל המתנה לא עשה שימוש בנכס בהתאם להגדרת הבעלות בסעיף 2 לחוק המקרקעין: "הבעלות במקרקעין היא הזכות להחזיק במקרקעין, להשתמש בהם ולעשות בהם כל דבר וכל עסקה בכפוף להגבלות לפי דין או לפי הסכם" ובמילים אחרות נמנע מלנהוג בנכס "מנהג בעלים".

חזרה מוסכמת מן המתנה

בעוד שהתחייבות להענקת המתנה תערך בכתב, החזרה מן המתנה יכולה להיעשות גם בעל פה, שכן "אין צורך במסירת מסמך פורמלי שבו הנותן מודיע למקבל על חזרתו מן ההתחייבות לתת מתנה ודי, למשל, בהודעה בעל פה או בהגשת תביעת ביטול…"71F.

ביטול מתנה בשל התנהגות מחפירה

עילה מיוחדת לביטול מתנה היא התנהגותו המחפירה של מקבל המתנה72F. בפרשת וייסר נקבע כי קיימת חובה להכיר תודה למעניק ההתחייבות באופן המלמד על כבוד ודרך ארץ וההגדרה הורחבה בשעה שנקבע כי התנהגות מחפירה היא זו המנוגדת לחובת כיבוד הורים73F. בפרשת דוד נפסק, כי הפרת הסכם להסדרי ראיה או אפילו סירוב לבצע הסדרי ראיה של ילדי המעניק, הם משום התנהגות מחפירה74F. בפרשת פלוני נקבע, כי פעולה לצורך פיצול המגורים המשפחתיים בין בני המשפחה היא משום התנהגות מחפירה75F (להרחבה ראו ביטול מתנה בשל תנאי מפסיק).

ביטול מתנה בשל הפרת תנאי

ביטול מתנה יכול ויתרחש לאור הפרתה של הוראת סעיף 4 לחוק המתנה הקובעת כי מתנה עשויה להיות מותנית בתנאי. קיימים שני סוגי תנאים. תנאי מתלה תולה את מתן המתנה בקיום הוראתו של המעניק ואילו תנאי מפסיק מבטל את המתנה, לאחר שכבר ניתנה.

בפרשת ברקוביץ נקבע, כי הפרתו של תנאי מתלה בהסכם מתנה מביאה לביטולו של הסכם המתנה שהרי ההסכם כלל לא נאכף ולא יצא אל הפועל. המסקנה מכך היא, שכל עוד לא מתקיים התנאי המתלה, הסכם המתנה מצוי בשלב ההתחייבות להענקת מתנה. הפרת התנאים המפסיקים מביאים לביטולה של המתנה עצמה, שכן היא כבר ניתנה, ולפיכך לא ניתן לבטל בדיעבד את אכיפתו של ההסכם76F.

בפרשת אנרט נקבע, כי אין חובה להצביע על תנאי מפורש בהסכם מתנה שנערך בין הצדדים, וניתן להסיק את קיומו גם מהוראותיו הכלליות של ההסכם. כך, מצופה, כי ילד לא יתכחש להורהו וידאג לכל מחסורו, לאחר שקיבל מתנה נדיבה והיה והפר תנאי כללי זה, הרי שתנאי יסודי למתן המתנה הופר77F. ניתן להניח לכאורה, כי אדם המעניק מתנה, מתנה את נתינתה בתנאי מכללא הדורש ממקבל המתנה, לנהוג בו בכבוד ובתום לב78F  דומה, כי השימוש הנרחב שנערך בפסיקה בסעיף 4 לעיל, לצורך קביעת תנאי מכללא הדורש התנהגות מכבדת ממקבל המתנה, אינו אלא נימוק משפטי בדמות תנאי מפסיק, לביטול הסכם מחמת התנהגות מחפירה של מקבל המתנה, בהתאם להוראת סעיף 5 לחוק, לאחר שהמתנה הסתיימה. יצירתו של התנאי המפסיק בדמות איסור על התנהגות מחפירה, מאפשר למעשה לבית המשפט, להורות על ביטול המתנה, גם לאחר שהוראות חוק המתנה אינן בתוקף עוד, מחמת סיומה של המתנה. לדידנו, מדובר איפוא באפשרות משפטית להוציא לפועל את הוראות חוק המתנה, אם מתברר בדיעבד, שמקבל המתנה התנהל באופן מחפיר למעניקה.

ביטול מתנה על אף הסתמכות הנענק

בפרשת ברמלי נבחנה הסתמכותו של מקבל המתנה כעילה להגנה מפני ביטולה המתבקש. נקבע, כי אם התחייב המקבל בכספים על יסוד הציפיה לקבלתה של המתנה, עדיין אין לראות בכך שינוי מצבו הכלכלי המונע את המתחייב ליתן מתנה מלחזור בו מהתחייבותו, והוא רשאי לדרוש השבת כספי המתנה, בסכומים שיוכיח שניתנו79F אך השקעת כספים במקרקעין לצורך בניית בית, נטילת משכנתא או הירתמות להליך של בניה מהווה שינוי מצב של ממש, והסתמכות על ההתחייבות ליתן מתנה. הסתמכות זו עשויה למנוע מן המעניק זכות לחזרה מהתחייבות למתן המתנה, אלא אם הוכחה עילה המאפשרת ביטול הסכם המתנה80F.

ביטול מתנה למראית עין

כאמור, המתנה היא הסכם ולפיכך היא כפופה, ככל הסכם, להוראות הכלליות של דיני החוזים. עולה השאלה, מה דינו של הסכם מתנה למראית עין ביחס לדרישת ביטולו.

הסכם מתנה למראית עין הינו חוזה אשר הצדדים לו מציגים כלפי כל העולם מצג משל ניתנה מתנה ללא תמורה, בשעה שאין זו כוונתם בפועל. דינו של הסכם כזה ביטול, אך אין בכך כדי לפגוע בזכות שצדדים חיצוניים להסכם רכשו בשל כריתתו81F. כך, הסכם מתנה שנכרת מתוך מטרה למנוע תשלומי מיסים על מקרקעין, כאשר בפועל לא הוענקה מתנה, הינו הסכם למראית עין, שכן אין ברצון הצדדים לערוך עסקת מתנה, והמטרה האמיתית העומדת מאחורי הסכם המתנה היא להונות את שלטונות המס במטרה להתחמק מתשלום המס (להרחבה ראו גם על נאמנות לחסוי) את כוונת הצדדים, אשר חברו להסתיר את מטרתו האמיתית של ההסכם, ניתן לבחון באמצעות העובדות נשוא נסיבות כריתת ההסכם, הראיות הממשיות והנסיבתיות והתנהגות הצדדים82F, כמו גם, האופן שבו בוצע ההסכם83F.

ביטול מתנה אסורה בירושה

"8. (ב)  מתנה שאדם נותן על מנת שתוקנה למקבל רק לאחר מותו של הנותן, אינה בת-תוקף אלא אם נעשתה בצוואה לפי הוראות חוק זה."

ביטול מתנה על יסוד סעיף 8(ב) לחוק הירושה מותנה בשאלה אחת ויחידה: האם המתנה ניתנה לאלתר המועד חייו של המעניק והסתיימה הלכה למעשה, שאז עניין לנו עם עסקה בעזבון עתידי שהיא עסקה כשרה או שמא המקבלים זכו במתנה רק עם פטירתו של המעניק שאז מדובר בעסקה פסולה בירושה.

הכלל הוא, כי כל מתנה שניתנת לעת הפטירה היא מתנה בטלה משעה שירושה תוענק רק במועד פטירת המצווה ובדרך שקבע בצוואתו84F. לפיכך, נקבע בפרשת גפטר כי הסכם המקנה זכויות או חלק מזכויות בנכס במתנה, ומתנה את העברתן בפטירת הנותן אינו עומד בתנאי הדין85F. דומה, כי היסוד המכריע לצורך בחינת שאלת תוקפו של הסכם המתנה לפי סעיף 8(ב) לעיל הוא בקביעת המועד שבו התכוונו הצדדים לאכוף את הסכם המתנה. ככל שקיימת זיקה בין הפטירה של המעניק לבין אכיפתו של ההסכם, הרי שקמה עילה לביטולו של ההסכם, שכן כאמור, מתנה שניתנה לעת מיתה, בטלה.